Duhet të lindë një gjeni apo edhe thjesht një person i talentuar. Pavarësisht se çfarë na thonë për nevojën për punë të palodhur (meqë ra fjala, nuk e mohojmë fare), pa prirje dhe aftësi, pa predispozicion psikofiziologjik ndaj krijimtarisë, për të arritur rezultate domethënëse
e vështirë. Megjithatë, pse njerëzit i referohen dikujt si "mediokritet" me një përbuzje të tillë? Kjo mund të dëgjohet në shkollë, në universitet dhe në çdo ekip. Ne padashur i kemi zili të talentuarit, të suksesshëm. Dhe ne stigmatizojmë ata që - sipas mendimit tonë - nuk bien në sy.
Çfarë është mediokriteti? A është kjo normë apo një devijim? Le të mendojmë për vetë kuptimin e fjalës, etimologjia e saj (forma e brendshme) shpesh ndihmon për të kuptuar thelbin e konceptit. Mediokriteti është ajo që qëndron mes ekstremeve. Teorikisht - midis plus dhe minus. Pra, pse është e keqe? A nuk miratohet nga shoqëria respektimi i "mesatares së artë"? Megjithatë, nëse, për shembull, shkalla
do të shfaqim inteligjencën si një sistem koordinativ, ku është plusgjenialiteti, dhe minus ekstrem është mungesa e plotë e tij (nga oligofrenia në anencefali), bëhet e qartë se mediokriteti është zero. Pika e fillimit, asgjë. Askush nuk dëshiron të jetë zero. Ashtu si askush nuk dëshiron të konsiderohet një person mediokër, i pakuptimtë dhe i paaftë. A nuk është kjo mospëlqimi ynë për këtë koncept?
Mediokriteti ekstrem i të menduarit është paaftësia, mosgatishmëria ose paaftësia për të shkuar përtej standardeve të përcaktuara nga dogmat, stereotipet. Kreativiteti, në parim, ka qenë gjithmonë motori i përparimit dhe zhvillimit. Megjithatë, vetëm kohët e fundit sociologët dhe psikologët i kanë pyetur vetes problemin e "mediokritetit si një rrezik shoqëror". A është kjo vërtet një gjë e tmerrshme? Si mund të jetë e rrezikshme?
Në fund të fundit, tradicionalisht njerëzit ishin të kujdesshëm ndaj atyre që devijojnë fuqishëm në çdo drejtim nga "norma" e pranuar përgjithësisht. Gjenitë ishin shpesh të dëbuar, ekscentrikë, renegatë. Ashtu si personat me aftësi të kufizuara mendore, megjithëse tek ata u shfaq më shumë
kënaqësi. Por në dekadat e fundit, koncepte të tilla dhe tipare të personalitetit si origjinaliteti, jokonvencionaliteti dhe kreativiteti janë kultivuar në mënyrë aktive. Psikologjia, pedagogjia dhe shkencat e tjera që studiojnë një person janë të angazhuar në këtë. Pra, cili është rreziku i mediokritetit? Në fund të fundit, zgjidhja shumë stereotipe, standarde e detyrave dhe problemeve të shtruara nuk mund të konsiderohet mëkat. Ashtu si kreativiteti nuk mund të jetë qëllim në vetvete. Duket se mediokriteti konsiderohet i padëshirueshëm dhe i rrezikshëm,para së gjithash për shkak të prirjes për konformizëm. Për të ndjekur turmën, tufën. Të zbatosh verbërisht dhe pa menduar vullnetin e dikujt tjetër. Domethënë, kjo është ajo me të cilën njerëzimi është përballur veçanërisht tragjikisht gjatë njëqind viteve të fundit.
Teorikisht, në një shoqëri me parime morale tradicionale, me një sistem të fortë vlerash, njerëzit mediokër i ndjekin dhe i pranojnë ato, qoftë edhe sepse të gjithë të tjerët e bëjnë këtë. Dhe nuk ka asgjë të dënueshme në këtë. Një tjetër gjë është se nëse nuk ka baza të tilla, nëse diktatura ose anarkia janë të forta, pamundësia për t'u dalluar nga turma dhe dëshira për bindje të verbër mund të jenë të rrezikshme pikërisht për karakterin e tyre masiv. Mediokriteti nuk analizon shkaqet e fenomenit, nuk thellohet në thelb. Ajo përzihet me turmën sepse "kështu duhet të jetë" dhe "kështu e bëjnë të gjithë". Ky është problemi kryesor. Megjithatë, a është çrrënjosur mediokriteti?
