Ekziston apo jo Zoti është debatuar për qindra vjet. Besimtarët argumentojnë me zell pikëpamjet e tyre, ndërsa skeptikët po aq me zell i hedhin poshtë ato. Në këtë artikull do të prekim 5 prova të ekzistencës së Zotit nga Thomas Aquinas. Ne do të shikojmë gjithashtu shembuj përgënjeshtrimesh në mënyrë që të mund të kuptojmë qartë anët e forta dhe të dobëta të këtij sistemi.
Mbi provat e Shën Thomait
Shën Thomas Aquinas është një teolog i famshëm katolik, shkrimet e të cilit kanë marrë statusin e kredos zyrtare të Kishës Perëndimore, të udhëhequr nga papati në Romë. 5 provat e përmendura të ekzistencës së Zotit nga Tomas Akuini u paraqitën prej tij në një vepër themelore të quajtur "Shuma e Teologjisë". Në të, autori, ndër të tjera, argumentoi se ekzistenca e Krijuesit mund të vërtetohet në dy mënyra, përkatësisht, me ndihmën e një shkaku dhe me ndihmën epasojat. Me fjalë të tjera, flasim për argumente nga shkaku në pasojë dhe nga efekti në shkak. Pesë provat e Thomas Aquinas për ekzistencën e Zotit bazohen në qasjen e dytë. Logjika e tyre e përgjithshme është si vijon: meqenëse ka pasoja të dukshme të shkakut, edhe vetë shkaku ka vend për të qenë. Thomas pretendon se ekzistenca e Zotit nuk është e qartë për njerëzit. Prandaj, ekzistenca e saj mund të vërtetohet nëse e konsiderojmë Krijuesin si shkaktarin kryesor të pasojave që janë të dukshme për ne. Këtë pohim e ka marrë për bazë Shën Toma Akuini. 5 prova të ekzistencës së Zotit, të përshkruara shkurt, natyrisht, nuk do të lejojnë të vlerësohet plotësisht thellësia e mendimit të këtij teologu të shquar, por ato do të ndihmojnë mjaft për të krijuar një përshtypje të përgjithshme për problemin e ngritur.
Dëshmi e parë. Jashtë lëvizjes
Në ditët e sotme ky argument i Thomas zakonisht quhet kinetik. Ajo bazohet në pohimin se gjithçka që ekziston është në lëvizje. Por në vetvete, asgjë nuk mund të lëvizë. Kështu, për shembull, një karrocë lëviz një kalë, një makinë lëviz një motor dhe një varkë me vela vë ajrin në lëvizje. Molekulat, atomet dhe gjithçka që është në botë lëvizin dhe e gjithë kjo merr një impuls për të vepruar nga jashtë, nga diçka tjetër. Dhe pastaj, nga ana tjetër, nga e treta dhe kështu me radhë. Rezultati është një zinxhir i pafund i shkakut dhe pasojës. Por nuk mund të ketë zinxhir të pafund, siç pretendon Foma, përndryshe nuk do të kishte motor të parë. Dhe nëse nuk ka të parën, atëherë nuk ka të dytë, dhe atëherë lëvizja nuk do të ekzistonte fare. Prandaj, duhet të ketë një burim parësor që është shkakulëvizja e çdo gjëje tjetër, por që në vetvete nuk i nënshtrohet ndikimit të forcave të treta. Ky lëvizës kryesor është Zoti.
Dëshmi e dytë. Nga shkaku i prodhimit
Ky argument bazohet në pohimin se çdo gjë, çdo fenomen është pasojë e ndonjë shkaku prodhues. Një pemë, sipas tij, rritet nga një farë, një qenie e gjallë lind nga nëna, qelqi merret nga rëra, etj. Në të njëjtën kohë, asnjë gjë në botë nuk mund të jetë shkaku i vetvetes, pasi në këtë rast do të ishte e nevojshme të pranohej se ekzistonte para shfaqjes së saj. Me fjalë të tjera, një vezë nuk mund të shkatërrohet dhe një shtëpi nuk mund të ndërtohet vetë. Dhe si rezultat, fitohet përsëri një zinxhir shkaqesh dhe pasojash të pafundme, të cilat duhet të qëndrojnë kundër burimit parësor. Ekzistenca e tij nuk është pasojë e një shkaku të mëparshëm, por është vetë shkaku i çdo gjëje tjetër. Dhe nëse nuk do të ishte fare, atëherë nuk do të kishte asnjë proces të prodhimit të shkaqeve dhe pasojave. Ky burim është Zoti.
Dëshmia e tretë. Nga nevoja dhe rastësia
Ashtu si të gjitha 5 provat e Aquinas për ekzistencën e Zotit, ky argument bazohet në ligjin e shkakut dhe pasojës. Megjithatë, ai është shumë idiosinkratik. Thomas argumenton se ka gjëra të rastësishme në botë që mund të ekzistojnë ose jo. Njëherë e një kohë ata ishin vërtet, por më parë nuk ishin. Dhe është e pamundur të imagjinohet, sipas Thomas, se ata u ngritën vetë. Prandaj, duhettë jetë shkaku i shfaqjes së tyre. Në fund të fundit, kjo na shtyn të postulojmë ekzistencën e një entiteti që do të ishte i nevojshëm në vetvete dhe nuk do të kishte arsye të jashtme për të qenë një domosdoshmëri për të gjithë të tjerët. Thomas e përkufizon këtë esencë me konceptin e "Zotit".
Dëshmi 4. Nga shkalla e përsosmërisë
Thomas Aquinas bazoi 5 prova të ekzistencës së Zotit në logjikën formale Aristoteliane. Njëri prej tyre thotë se në të gjitha gjërat që janë në botë, manifestohen shkallë të ndryshme të përsosmërisë. Kjo i referohet koncepteve të mirësisë, bukurisë, fisnikërisë dhe formës së ekzistencës. Megjithatë, shkallët e përsosmërisë janë të njohura për ne vetëm në krahasim me diçka tjetër. Me fjalë të tjera, ato janë relative. Më tej, Aquinas arrin në përfundimin se në sfondin e të gjitha gjërave relative, duhet të dallohet një fenomen i caktuar, i pajisur me përsosmëri absolute. Për shembull, ju mund t'i krahasoni gjërat sipas bukurisë ose në lidhje me më të keqen ose në lidhje me gjërat më të mira. Por duhet të ketë një kriter absolut, mbi të cilin asgjë nuk mund të jetë. Ky fenomen më i përsosur në të gjitha aspektet është ai që quhet Zot.
Dëshmi e pestë. Nga udhëheqja e botës
Ashtu si të 5 provat e Thomas Aquinas për ekzistencën e Zotit, kjo nis nga ideja e një shkaku të parë. Në këtë rast, konsiderohet në aspektin e kuptimit dhe të përshtatshmërisë që ka bota dhe gjallesat që banojnë në të. Këta të fundit përpiqen për diçka më të mirë, domethënë, me vetëdije ose pa vetëdije ndjekin disaqëllimi. Për shembull, riprodhimi, ekzistenca e rehatshme, e kështu me radhë. Prandaj, Thomas arrin në përfundimin se duhet të ketë një qenie më të lartë që kontrollon në mënyrë inteligjente botën dhe krijon qëllimet e veta për gjithçka. Sigurisht, kjo qenie mund të jetë vetëm Zoti.
5 prova të ekzistencës së Zotit nga Thomas Aquinas dhe kritikat e tyre
Edhe një analizë sipërfaqësore e argumenteve të mësipërme tregon se ato janë të gjitha aspekte të të njëjtit zinxhir logjik. 5 provat e Thomas Aquinas për ekzistencën e Zotit nuk përqendrohen kryesisht në një entitet më të lartë, por në botën materiale. Kjo e fundit shfaqet në to si pasojë ose një kompleks pasojash të ndryshme të një shkaku të vetëm rrënjësor, i cili në vetvete nuk ka shkaqe në asgjë, por që duhet të ekzistojë domosdoshmërisht. Thomas e quan atë Zot, por, megjithatë, kjo nuk na afron të kuptojmë se çfarë është Zoti.
Rrjedhimisht, këto argumente nuk mund të vërtetojnë në asnjë mënyrë ekzistencën e një Zoti rrëfimtar, të krishterë apo tjetër. Në bazë të tyre, nuk mund të argumentohet se ekziston pikërisht Krijuesi që adhurohet nga pasuesit e feve abrahamike. Për më tepër, nëse analizojmë pesë provat e ekzistencës së Zotit nga Thomas Aquinas, bëhet e qartë se postulimi i Krijuesit të botës nuk është më tepër një përfundim logjik i nevojshëm, por një supozim hipotetik. Kjo është e dukshme nga fakti se natyra e shkakut rrënjësor nuk zbulohet në to dhe mund të rezultojë të jetë krejtësisht e ndryshme nga ajo që ne imagjinojmë të jetë. Këto argumente nuk janë bindësefoto metafizike e botës e ofruar nga Thomas Aquinas.
5 provat e ekzistencës së Zotit theksojnë shkurtimisht problemin e injorancës sonë të parimeve themelore të universit. Teorikisht, mund të rezultojë se bota jonë është krijimi i një lloj super-qytetërimi, ose pasojë e veprimit të ligjeve ende të pazbuluara të universit, ose një lloj emanimi, etj. Me fjalë të tjera, çdo koncept dhe teori fantastike që nuk ka të bëjë me Zotin, siç e imagjinojmë ne, mund të ofrohet për rolin e shkaktarit. Kështu, Zoti si Krijuesi i botës dhe shkaku kryesor i gjithçkaje është vetëm një nga përgjigjet e mundshme për pyetjet e formuluara nga Thomas. Prandaj, këto argumente nuk mund të shërbejnë si provë në kuptimin e vërtetë të fjalës.
Një tjetër kundërargument ka të bëjë me provën e katërt, e cila postulon një shkallëzim të caktuar të përsosmërisë së fenomeneve në botë. Por, nëse mendoni për këtë, çfarë mund të shërbejë si garanci që koncepte të tilla si bukuria, mirësia, fisnikëria etj., janë karakteristika mjaft objektive dhe jo kategori subjektive të mendjes njerëzore, domethënë produkt i diferencimit mendor. ? Në të vërtetë, çfarë e mat bukurinë dhe si dhe cila është natyra e ndjenjës estetike? Dhe a është e mundur të mendojmë për Zotin në terma të koncepteve njerëzore për të mirën dhe të keqen, të cilat, siç tregon historia, vazhdimisht po pësojnë ndryshime? Ndryshojnë vlerat etike - ndryshojnë edhe vlerat estetike. Ajo që dje dukej se ishte standardi i bukurisë, sot është një shembull i mediokritetit. Ajo që ishte e mirë dyqind vjet më parë, sot cilësohet si ekstremizëm dhe krim kundër njerëzimit. Përfshirja e Zotit në këtë kornizë të koncepteve njerëzore e bën atë vetëm një kategori tjetër mendore dhe po aq relative. Prandaj, identifikimi i të Plotfuqishmit me të mirën absolute ose me të mirën absolute nuk është aspak dëshmi e ekzistencës së tij objektive.
Për më tepër, një Zot i tillë me siguri do të jetë përtej së keqes, pisllëkut dhe shëmtisë. Domethënë, nuk mund të jetë e keqe absolute p.sh. Ne do të duhet të postulojmë praninë e disa perëndive, duke personifikuar fenomene të ndryshme reciproke ekskluzive në shkallën e tyre absolute. Prandaj, asnjëri prej tyre, për shkak të kufizimeve të tij, nuk mund të jetë një Zot i vërtetë, i cili, si absolut, duhet të përmbajë gjithçka, dhe për rrjedhojë të jetë një. E thënë thjesht, asnjë koncept dhe kategori e mendjes njerëzore nuk është e pazbatueshme për Zotin dhe për këtë arsye nuk mund të shërbejë si provë e ekzistencës së tij.
